Наемный менеджер vs собственник. Экономическая политика
Наемный менеджер vs собственник
17 Сентябрь 2012, Татьяна Долгопятова

В 2000-е гг. с развитием инструментов защиты прав собственности владельцы компаний все чаще отдавали бразды правления наемным менеджерам. Однако, по данным исследований НИУ-ВШЭ, повышения качества управления при этом не произошло, компании, управляемые менеджерами «со стороны» в кризис  отличались низкой конкурентоспособностью, отмечает главный научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков профессор НИУ-ВШЭ Татьяна ДОЛГОПЯТОВА


В условиях неразвитого корпоративного законодательства и слабого правоприменения 1990-х годов крупные акционеры брали на себя обязанности первых руководителей компаний и/или топ-менеджеров. Рост конкуренции привел к отказу собственников от руководства и привлечению наемных менеджеров.

Исследование, проведенное в НИУ Высшая школа экономики под названием «Привлечение наемного менеджмента: предпосылки и последствия» в рамках проекта по изучению конкурентоспособности российских предприятий обрабатывающей промышленности» рассматривает три основных вопроса: отделение функций владения от управления в конце 2000-х гг., факторы, влияющие на этот процесс, и связь последних с поведением компаний.

Для проведения исследования использовались данные второго раунда мониторинга конкурентоспособности предприятий обрабатывающей промышленности, проведенного НИУ ВШЭ в 2009 г. при финансовой поддержке Минэкономразвития в 48 регионах России. В обследовании приняли участие 957 предприятий 8 видов экономической деятельности с числом занятых от 100 до 10 тыс. человек  (среднее число по выборке – 587 человек, медиана - 290). Анализ проводился по трем формам организации бизнеса – ОАО, ЗАО, ООО, которые составили 95% выборки.

Динамика привлечения наемного менеджмента

Отказ от  практики одновременного управления и владения – в значительной мере результат возрастающей в условиях глобализации сложности самого управления.  Навыки «красных директоров» и предпринимателей-основателей бизнеса устаревали с развитием рынка и усилением вовлеченности российских компаний в процессы глобализации. К тому же в 2000-е гг. улучшилось предложение на рынке труда, на который вышло новое поколение  молодых и профессионально подготовленных управленцев.

Анализ опроса руководителей 822 АО показал, что середина 2000-х гг. характеризовалась отделением управления от владения – в 2005 г. в 29% случаев директор компании не имел акций общества, а крупные акционеры не входили в состав исполнительного руководства.  (см. подробнее «Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития» / под ред. Т.Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, А.А. Яковлева. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007).  Среди независимых предприятий такая ситуация наблюдалась в 21% фирм, у головных компаний холдингов – в 22%, тогда как среди рядовых участников групп компаний примеров отделения было вдвое больше (44%). Полное совмещение, т. е. ситуация, при которой и топ-менеджмент, и первый руководитель являются акционерами, наблюдалось в более чем 40% АО выборки (среди независимых предприятий — 48%, у рядовых участников холдингов —24% фирм).

По данным второго раунда мониторинга в 2009 г. разделение функций было свойственно уже для 41% хозяйственных сообществ, ситуация полного замещения наблюдалась в трети организаций. Среди членов бизнес-групп 70% менеджеров были наемными, а среди управляющих компаний и независимых предприятий — 32%.

Сравнение сопоставимых данных мониторинга и опроса 2005 г. показало, что доля фирм с отделением управления от владения увеличилась более чем на треть — почти 10 п.п., при этом более чем на четверть стало меньше фирм с первым руководителем-совладельцем бизнеса (см. табл. 1 Стр 69(3)).

Итоги второго раунда мониторинга показали тесную связь интеграционных процессов и использования наемных менеджеров.

 

Таблица 1. Соотношение владения и управления в АО обрабатывающей промышленности, % Источник: Т.Г. Долгопятова. Привлечение наемного менеджмента: предпосылки и последствия.
Формы участия акционеров в управлении 2005* 2009**
Крупные акционеры - менеджеры, директор - акционер компании 43,3 36,2
Крупные акционеры работают топ-менеджерами компании 8,3 11,2
Директор - акционер компании 20,5 15,0
Крупные акционеры не являются топ-менеджерами компании, директор не имеет акций 27,9 37,6
Количество ответивших 541 635

*данные по АО обрабатывающей промышленности с числом занятых до 10 тыс. человек

**рассчитано только для АО

Факторы ухода владельцев от управления компанией

Пытаясь определить причины привлечения наемного менеджмента, группа исследователей выдвинула две гипотезы:

Первая гипотеза такова, один из возможных стимулов к разведению функций управления и владения – развитие инструментов защиты прав собственности, которые расширяют возможности для контроля за менеджментом со стороны собственников.

Усложняющаяся деловая среда и рост конкуренции выдвигает более высокие требования к качеству менеджмента, с которым не всегда могут справиться собственники и акционеры в роли управляющих и топ-менеджеров. В то же время системная реструктуризация нуждается в едином центре принятия решений. Такова вторая гипотеза исследования.

Первая гипотеза полностью подтвердилась по результатам исследования.

Анализ показал, что корпоративная интеграция стала решающим фактором для привлечения наемных работников в качестве менеджеров компаний – рядовых членов групп. Однако при низкой концентрации владения и первая гипотеза не подтверждается, что может быть объяснено трудностями защиты прав собственности в случае ее распыления.

Вторая гипотеза не нашла убедительного подтверждения - факторы сложности менеджмента и реструктуризации не были значимы для реального процесса отделения собственников от управления. Возможно, это связано с особенностью кризисного периода, на который и пришелся второй  раунд исследования.

Вместе с тем исследование выявило и некоторые другие интересные тенденции. Результаты анализа данных, показывают, например, что общества с ограниченной ответственностью прибегают к найму руководителей чаще; возраст компании не влияет на привлечение наемных менеджеров; положительное влияние оказывает наличие государственных или иностранных собственников; расположение компаний в региональных столицах (а не в Москве), напротив, делает собственников менее готовыми к отходу от оперативного управления.

Роль разделения управления и владения

В качестве одной из гипотез более частного характера выдвигалось предложение, что  привлечение наемного менеджмента требует использования более сложных методов управления, а переход к стратегическому планированию должен подтолкнуть бизнес к более активному использованию наемных менеджеров. Однако эти  предположения не оправдались.

Данные второго раунда исследования в 2009 г. не подтвердили наличия таких тенденций, которые можно было предполагать на основе анализа ситуации 2005 г. Влияние фактора сложности самих процессов управления на готовность собственников к найму топ-менеджеров выявлено не было. Возможно, это объясняется тем, что агентские издержки  больше, нежели выгоды, полученные от профессионализма наемных управляющих.

В исследовании сравнивались компании с разделением управления и владения и остальными фирмами с различной степенью совмещения. Для всех организаций рассматривались различные методы и технологии управления – бэнчмаркинг с российскими и зарубежными конкурентами, совершенствование организационных структур, проведение диагностики или реструктуризации бизнес-процессов, применение аутсорсинга, наличие международной сертификации, подготовка финансовой отчетности по международным стандартам. Только в последнем случае компании с разделением функций владения и управления лидировали: отчетность по международным стандартам готовили 12% против 8% в остальных компаниях. Бэнчмаркинг осуществляли компании с наемными менеджерами только в каждой шестой фирме, в то время как в остальных – в каждой пятой. По другим показателям значимых различий между двумя группами – хотя бы в 10% - не было обнаружено.

Особое  внимание в исследовании было уделено стратегической ориентации компаний. Рассматривались практика инвестиционной деятельности в 2004-2008 гг., планирования  инвестиций на ближайший год, инновационная активность, длительность горизонта принятий решений, практика разработки документа, привлечение российских и зарубежных стратегических партнеров. Оказалось, что различия несущественные или говорят в пользу компаний с совмещением функций – эти предприятия более активны, как инвестиционно, так и инновационно, и чаще прибегали к методам стратегического планирования – 31% против 24% в компаниях с наемным менеджментом. А при полном совмещении этот показатель достигает 35%. Вполне вероятно, что подобный результат вызван преобладанием совмещения функций именно в независимых предприятиях и управляющих компаниях – рядовые члены бизнес-групп чаще отстранены от стратегического управления.

Влияние на конкурентоспособность

В исследовании была сделана попытка оценить влияние наемного менеджмента на уровень конкурентоспособности российских компаний. Ожидалось, что привлечение профессиональных наемных менеджеров должно улучшать показатели деятельности, но с другой стороны, совмещение позволило бы снизить агентские издержки.

Оценка конкурентоспособности показала, что полное совмещение управления и владения больше способствует высокой конкурентоспособности. В некоторых случаях, хотя и со слабой значимостью, проявилась позитивная роль наличия топ-менеджеров среди крупных собственников (подробнее см. Т.Г.Долгопятова Наемные менеджеры в российских компаниях: эмпирические свидетельства на фоне кризиса // «Финансы и бизнес» 2011. С.149-165.) № 4. - Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г. Эволюция российской фирмы и корпоративного управления: в поисках эффективного собственника / Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Ч. II. Российские фирмы / под ред. Р.М. Нуреева. Московский общественный научный фонд. (Серия ≪Научные доклады: независимый экономический анализ.) № 212. М., 2010.) То есть, с точки зрения конкурентоспособности важен не столько профессионализм топ-менеджеров, сколько уровень централизации контроля над бизнесом. Наиболее весомыми и устойчивыми факторами были размер компании и наличие (величина) иностранных инвесторов.

Идеи о том, что большинство владельцев бизнеса вернется к оперативному управлению в условиях кризиса, которые прослеживались в деловой прессе на примере крупных компаний, по результатам данного исследования не подтвердились. Вместе с тем, как показывают данные исследования, и наемные менеджеры в кризисных условиях не показали лучшего качества управления (см. подробнее выше - Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г. Наемные менеджеры в российских компаниях. Эволюция российской фирмы и корпоративного управления). Управляемые ими компании – во всяком случае в кризис – отличались относительно низкой конкурентоспособностью.

 

Татьяна Долгопятова

 

Подробнее см. Т.Г. Долгопятова. Привлечение наемного менеджмента: предпосылки и последствия.

 

Подготовила к публикации Яна Шокола

Поделиться:

Партнеры
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Vedi ancea isras voprosi_econ vvv selhozcoop Международный научно-общественный журнал nisipp