Выбор пути: сценарии развития. Экономическая политика

Warning: getimagesize(/var/www/html/ecpol/media/images/Tabl1(6).jpg): failed to open stream: No such file or directory in /var/www/html/ecpol/plugins/content/hsimage/hsimage.php on line 417

Warning: getimagesize(/var/www/html/ecpol/media/images/Tabl2(1).jpg): failed to open stream: No such file or directory in /var/www/html/ecpol/plugins/content/hsimage/hsimage.php on line 417
Выбор пути: сценарии развития
13 Июнь 2013, Евгений Ясин, Наталья Акиндинова, Лев Якобсон, Андрей Яковлев

Возможности развития российской экономики, действовавшие до кризиса 2008–2009 гг., исчерпаны. Нужна иная модель роста. Авторы доклада «Состоится ли новая модель экономического роста в России?» Евгений ЯСИН, Наталья АКИНДИНОВА, Лев ЯКОБСОН и Андрей ЯКОВЛЕВ анализируют варианты развития. Предпочтение инновационному сценарию МЭР они объясняют наличием в нем институциональных изменений


Евгений Ясин
О российской модели докризисного периода в докладе Всемирного банка сказано: она была ориентирована на рост мировой экономики и высокие цены на нефть. Динамика мировой экономики будет снижаться, спрос на продукцию российского топливного сектора уменьшится. Вместо увеличения трудовых ресурсов ожидается их убыль. Как будет развиваться Россия в этих условиях?

Нужна иная модель роста

Сложность протекавших с начала XXI в. процессов пока не позволяет делать однозначные выводы относительно итогов, но все же есть основания говорить о снижении в это время деловой активности. Тем не менее, можно считать, что период 2003–2008 гг. для российской экономики оказался успешным: ежегодные темпы прироста – 7,3%, рост производительности – 5,2%, достижение уровня ВВП, превышающего уровень 1990 г. (108%). Сказывалось оживление в мировой экономике, поддерживаемое денежным смягчением на Западе и быстрым догоняющим ростом развивающихся стран. Могло показаться, что Россия нашла свое новое лицо, однако кризис 2008–2009 гг. разрушил иллюзии (см.: «О выборе модели посткризисного развития»).

Экспансионистский сценарий Сергея Глазьева

Сергей Глазьев
После кризиса и последовавшего затем замедления темпов роста развернулась дискуссия относительно сценариев развития страны в XXI в. Первый из них публично представлен академиком, советником президента России, Сергеем Глазьевым (Глазьев С. Ю. О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции. Научный доклад в Российской академии наук). Суть сценария состоит в критике предшествующего курса, прежде всего сдержанной монетарной политики, ставившей целью снижение инфляции.

И до кризиса раздавались голоса о желательности увеличения госинвестиций, удешевления кредитов, чтобы стимулировать ускорение роста национальной экономики. Сейчас в подаче Глазьева и его сторонников эти требования заметно обострены: увеличение темпов роста ВВП, говорят они, возможно только при росте инвестиций. А поскольку частные инвестиции растут в России очень медленно (в расчете на год в январе 2013 г. вложения в основной капитал выросли всего на 1,1% (Д. Пичугина. Независимая газета. 21.02.2013), то надо делать ставку на государственные инвестиции. Масштабы их применения, следует понимать, должны быть такими, чтобы добиться поставленных целей – темпов роста экономики на 5–6%.

Глазьев отвергает недавно принятое «бюджетное правило», требующее отчисления в Резервный фонд нефтяных доходов, если они превышают рассчитанные при «базовой» (средней за несколько лет) цене нефти. Напротив, считает он, нужно бросить эти средства на инвестиции, не ограничивать денежное предложение, не привязывать эмиссию к приросту валютных резервов, не завышать процентные ставки по сравнению с рентабельностью внутренне ориентированных отраслей, почти всегда более низкой (см. также:  «Сила госполитики – в системности».

Накачка деньгами дает кратковременный эффект

Министерство экономики более осторожно, но тоже склоняется к подобным идеям: снизить лимит отчислений в резерв с 7 до 5% ВВП, инвестировать все сверх этого ограничения, выйти на годовой темп в 4,1%.

Ускорения экономического роста можно добиться и без повышения расходов, только за счет повышения эффективности

Андрей Яковлев
Наращивание денежного предложения, а также применение иных краткосрочных инструментов стимулирования экономического роста чаще всего эффективно в тех случаях, когда замедление (прекращение) экономического роста носит конъюнктурный характер (например, обусловлено ухудшением внешних условий или локальным кризисом одного из секторов экономики).

Нынешнее замедление экономического роста в России происходит на фоне сохранения относительно стабильных внешних условий. Обусловлено оно в большей степени фундаментальными факторами – технологическими, ограничивающими рост производства (исчерпан потенциал роста добычи нефти, изношены основные фонды, технологическая отсталость, недостаток квалифицированных кадров и др.). И институциональными, ограничивающими рост эффективности и склонность к инвестированию (недостаток конкуренции, избыток бюрократического регулирования, плохое качество госуправления, высокие издержки ведения бизнеса и др.).

В этой ситуации использование краткосрочных инструментов стимулирования экономического роста оправдано лишь при условии, что они будут иметь и долгосрочный эффект.

К таковым теоретически относится, например, увеличение инвестиций в инфраструктуру.

Как повышать эффективность

Наталья Акиндинова
Эффект инфраструктурных проектов можно разложить на две составляющие: благодаря увеличению госинвестиций (краткосрочный эффект) и от улучшения инфраструктуры (снижение издержек, появление ранее отсутствовавших возможностей, улучшение имиджа страны). Судя по исследованию М.В. Петроневича (Влияние модернизации сети федеральных автодорог на рост отдельных макропоказателей регионов // Экономический журнал ВШЭ. Т. 13, №2. С. 295–322), этот эффект в 2013–2020 гг. в среднем может составить 0,04 п.п. дополнительного роста. Эти расчеты предполагают, что финансирование дополнительных инвестиций производится за счет увеличения расходов, т.е. смягчения бюджетного правила.

Чтобы понять, насколько сильным может быть влияние краткосрочного эффекта от возможного фискального стимулирования в России, мы использовали в качестве базисного вариант развития экономики, при котором цены на нефть в 2013–2015 гг. будут равны 110 долл./барр., а расходы – определяться в соответствии с бюджетным правилом (см. табл. 1).

Также наши оценки (см. табл. 2) показывают, что при снижении цен контрактов для госзакупок на текущие цели их темпы роста в реальном выражении увеличиваются на 5 п.п. в год, а при снижении цен контрактов для осуществления государственных инвестиций в целом по экономике объем инвестиций вырастает в среднем на 1,3% в год.

Вывод: краткосрочный эффект повышения эффективности госрасходов при реализации принятой гипотезы в принципе сопоставим с оцененным выше эффектом фискального стимулирования при увеличении расходов на 1% ВВП. Это означает, что некоторого ускорения экономического роста можно добиться даже без повышения расходов, только за счет повышения эффективности.

Банковский эгоизм

Для достижения долгосрочного эффекта при осуществлении инфраструктурных проектов как никогда важно конкретное направление вложений. И не только с точки зрения окупаемости. Строительство избыточной инфраструктуры, каковой являются отдельные амбициозные объекты, дает эффект значительно ниже потенциально возможного. РЖД и Газпром могли бы профинансировать свои инвестпрограммы и без дополнительных источников, за счет внутренних резервов. А вот как-то смягчить проблему с недостатком инвестиций в инфраструктуру на региональном уровне дополнительные средства помогли бы.

Что касается монетарного стимулирования (увеличение денежного предложения), которое активно использовалось в «нулевые» годы, то опыт показал, что далеко не все средства, полученные банками от ЦБ, направлялись на рост кредитования. С 01.09.2011 до 01.09.2012 прирост объема кредитов, предоставляемых ЦБ коммерческим банкам, составил более 2 трлн руб. В таблице (см. табл.3) показано, по каким основным направлениям использовали банки эти средства.

Отсюда следует, что увеличение денежного предложения более всего стимулирует отток капитала и в меньшей степени – кредитование предприятий. Это означает весьма низкую эффективность наращивания денежного предложения как стимула экономического роста. Логическим завершением экспансионистской политики по рецепту Сергея Глазьева является ограничение движения капитала, а то и переход к закрытой экономике.

Главный же недостаток политики фискального или монетарного стимулирования роста через инвестиции – возвращение в финансовую систему «мягких ограничений», от которых должно было спасти бюджетное правило. А значит, скорее всего, следует ожидать роста инфляции и ухудшения перспектив активизации частных инвестиций.

Сценарии Минэкономразвития

К числу других активно обсуждаемых сценариев относятся и прогнозы развития российской экономики до 2030 г., представленные Минэкономразвития.

Таблица 3.
Таблица 3.
Лев Якобсон
Консервативный, или инерционный вариант по сути означает продолжение нынешней политики с опорой на технологические факторы модернизации. Отличие от глазьевского сценария в том, что предусмотрена макроэкономическая стабильность и не допускаются чрезмерные риски с бюджетным дефицитом или эмиссией, соблюдается принятое бюджетное правило, предусматривающее накопление Резервного фонда до 7% ВВП. Однако этот вариант не предусматривает никаких институциональных изменений.

Инновационный вариант отличается тем, что в нем предусмотрены институциональные реформы, которые должны обеспечить улучшение инвестиционного климата, стимулирование предпринимательства, повышение качества государственного управления. Отдавая предпочтение этому варианту, мы все же считаем, что следует правильно оценить масштабы необходимых институциональных изменений: либо это меры, сравнимые по влиянию с технологическими изменениями, дополняющими их, либо это те действия, на которые делается основной акцент. Тогда они образуют стержень политики и охватывают ключевые правовые и политические проблемы. Формирование новых институтов должно быть ядром предстоящей работы. Однако такого вывода из этого прогноза МЭР сделать нельзя.

Форсированный вариант отражает, вероятно, лучшие пожелания, которые хотелось бы видеть реализованными (целевой вариант). Но одновременно он внушает опасения, поскольку предполагает нарушение макроэкономического равновесия и существенный рост валового накопления (до 30–33% ВВП против нынешних 20%) без гарантий роста эффективности, при сокращении численности работников (В.А. Мау. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 г. // Вопросы экономики. №2. С. 4–23).

Авторы этого варианта утверждают, что он охватывает и все институциональные реформы инновационного сценария. Однако сомнительно, чтобы они были совместимы с методами форсирования, названными выше.

Главные драйверы – решения сверху

Сопоставляя четыре описанных сценария, следует отметить сходство первого из них с консервативным и, как ни странно, с форсированным, поскольку упор во всех этих вариантах делается на технологические сдвиги. Главные драйверы – решения сверху, не поддержанные в должной мере институционально, растущие государственные расходы. Не исключаются бюджетный дефицит и активная эмиссия: предполагается, что достигаемый рост выпуска окупит расходы. Снижение ставок процента должно сделать кредиты более доступными, что позволяет надеяться на стимулирование со временем и частных инвестиций.

Сегодня центр тяжести экономической и социальной политики сместился в сторону реформирования институтов

В действительности, как показывает опыт, при такой политике следует ожидать сравнительно низкой эффективности государственных расходов. Увеличение при этом накоплений, скорее всего, также будет поглощаться снижением эффективности. Рост денежного предложения без достаточного усиления стимулов деловой активности, в том числе от конкуренции, не будет сопровождаться эквивалентным повышением денежного спроса и вызовет рост инфляции.

Этих доводов достаточно, чтобы решительно отвергнуть данные сценарии.

Из названных только инновационный сценарий МЭР все-таки ставит в центр внимания институциональные изменения. При этом становится ясно, что различия в макроэкономической политике, характерные для остальных сценариев, играют второстепенную роль. Они были бы важны, если бы не было столь острой нужды в новых институтах. Но в настоящее время центр тяжести экономической и социальной политики объективно сместился на институты, на сложную работу по их реформированию. Поэтому все остальные варианты, не предполагающие институциональных изменений, есть, на наш взгляд, варианты консервативного сценария.

Институциональные изменения образуют фон, необходимую среду для интенсификации потока инноваций. Таков инновационный сценарий, противостоящий инерционному. Но институциональные реформы требуют значительного времени, результаты появляются не сразу. Институты меняются медленно.

 

По материалам доклада «Состоится ли новая модель экономического роста в России?», Е.Г. Ясин, Н.В. Акиндинова, Л.И. Якобсон, А.А. Яковлев, к XIV Апрельской международной научной конференции ВШЭ по проблемам развития экономики и общества (Москва, 25 апреля 2013 г.)

 

Подготовила к публикации Виктория Чеботарева

Поделиться:

Партнеры

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 44

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 45

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 44

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 45

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 44

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 45

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 44

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 45

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 44

Notice: Array to string conversion in /var/www/html/ecpol/components/com_banners/models/banners.php on line 45
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Vedi ancea isras voprosi_econ vvv selhozcoop Международный научно-общественный журнал nisipp