Риски приватизации российских учхозов и казусы законодательства . Экономическая политика
Риски приватизации российских учхозов и казусы законодательства
10 Сентябрь 2013, Наталья Шагайда

Традиционные процедуры подготовки и проведения приватизации не подходят для  аграрных учебно-опытных хозяйств. Их применение, предупреждает директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС Наталья ШАГАЙДА, приводит к ликвидации системы учхозов уже в ходе подготовки к ней. Необходимо остановиться, исключить учхозы из списка приватизации на 2013 г. и отработать процедуры приватизации на пилотных хозяйствах


Наталья Шагайда
В прогнозном плане приватизации федерального имущества на 2011 – 2013 гг. к приватизации намечено 31 унитарное предприятие и 191 ОАО сферы АПК. Среди них – особые организации: по племенной работе, селекции, осеменению, конюшни, конезаводы, опытно-производственные и учебно-опытные хозяйства отраслевых учебных заведений.  В начале 1990-х годов для них были предусмотрены особые условия приватизации. В частности, можно было приватизировать учхозы, сохранив имущественный комплекс, и создать организации на базе государственно-частного партнерства. Учхозы не воспользовались этими возможностями – посчитали  более надежным остаться под финансовым крылом государства. А зря!

Сейчас эти хозяйства приватизируются не просто как рядовое предприятие, а как набор земельных участков, зданий и сооружений, которые могут быть проданы оптом и в розницу кому угодно. Процедуры приватизации не только не ориентированы на сохранение их функций, она вообще не ясно для чего проводится. К примеру, приватизация авиакомпании Сибирь приведет к смене собственника, но сохранению организации, тогда как в отношении особых организаций, которые выполняли важные государственные функции с низким коэффициентом коммерциализации, смена собственника не гарантирует реструктуризации с сохранением функций этих хозяйств.

Учебных хозяйств – единицы на всю Россию. Они были производственной базой для студентов, полигоном для аспирантов и ученых сельхозакадемий. С подготовкой кадров для сельского хозяйства – беда! Вместо того чтобы стимулировать появление агротехнопарков на базе учебных хозяйств, используя последние умные головы ВУЗов, создавать условия для прихода частных инвестиций от тех же агрохолдингов для обучения  и исследований, сам порядок подготовки к приватизации и приватизация просто ликвидирует систему учхозов. Сегодня из 65 существовавших на начало 2000 гг. учхозов  действуют лишь 28, из них ФГУП осталось 13, реорганизовано, но не приватизировано еще 15. В части этих хозяйств уже идут – ставшие традиционными – процедуры банкротства, во многие из них уже пришли судебные исполнители. При этом до начала подготовки к приватизации они были вполне жизнеспособны. В них прекрасные стада животных. Руководители хозяйств – с научными степенями, а работники могут работать со студентами.

Проблемы аграрных учебно-опытных хозяйств с землей

Первая проблема учхозов в их настоящем виде – их местоположение. Большинство учхозов работают на земле, которая находится внутри городской черты или граничит с ней. Именно поэтому интерес к учхозам имеют многие, но не для того, чтобы заниматься сельским хозяйством. Однако для желающих получить все эти тысячи гектаров угодий есть серьезный барьер: в начале 1990-х гг. земля учхозов была формально передана аграрным ВУЗам, студентов которых в учхозах приобщают к производственным процессам в сельском хозяйстве. При этом землю по факту продолжают обрабатывать учхозы, и это уже нечто вроде «пользования нелегально». Руководителю каждого такого учхоза со стороны органов Росимущества давался совет обратиться в суд с иском к аграрному ВУЗу по возвращению земли. Интерес к таким учхозам просто зашкаливал. Судебная практика пошла взаимоисключающая: в ряде случаев земля возвращалась назад, в других – суды отказывали, и к таким учхозам интерес падал, но не совсем: в хозяйстве все равно есть несколько сотен гектаров, есть земля под постройками в населенных пунктах рядом со столицами субъектов РФ. Очевидно, что продолжение приватизации учхоза с несколькими сотнями коров и без земли для их прокорма свидетельствует о том, что целью приватизации не является создание условий для развития сельскохозяйственной организации. Не говоря уже о продолжении производственного обучения студентов. За это ведь денег не платят. Так что обучать не будут, даже если гипотетически предположить, что сохранится сама сельхозорганизация после приватизации: стимулов нет!

Риск потери сельхозугодий должен быть при приватизации аграрных учебно-опытных хозяйств сведен к минимальному – как для  сельхозакадемий, так и для организаций, которые возникнут в ходе приватизации

В этой связи, прежде чем решать вопрос о приватизации учхоза, надо было создать механизмы легализации его прав пользования землей и стимулы – через землю – обучать студентов. При этом землю в собственность учхозу передавать ни в коем случае нельзя – учхоз ликвидируют в момент, а землю застроят. Нельзя забрать землю у академии и передать ее в аренду по стандартному договору: арендатор имеет право выкупить землю,  ликвидировать сельхозорганизацию и заново чем-нибудь застроить. Поэтому было бы целесообразно оставить землю за аграрными ВУЗами, а им дать право передавать в аренду по особому договору тем, кто способен и будет вести производство на таком уровне, чтобы обучать студентов. Особый договор должен ввести особые механизмы взаимодействия арендатора и аграрного ВУЗа, у последнего появится право увязать аренду с обязанностью вести обучение определенного числа студентов. Кроме того, арендатор не должен иметь возможность выкупа такой земли. Однако сейчас ВУЗ не может отдавать землю в аренду. Нет и особого договора аренды. Значить, нужно создавать новые нормы. Пока этого нет, приватизировать учхозы нельзя – они исчезнут. Какая от этого польза стране? Они же у бюджета денег не просили, даже платили ему из своей прибыли.

Есть еще одна проблема с федеральной землей: права пользователя могут быть прекращены без оснований, предусмотренных ЗК РФ, и без согласия пользователя (ст. 15 ФЗ «О развитии жилищного строительства»). Эта земля может быть передана фонду Развития жилищного строительства (РЖС). И, как уже сложилось, пашня может быть использована для строительства. То есть пашня с высокими почвенными характеристиками, используемая в сельском хозяйстве, может быть передана под застройку. При этом нет очевидных механизмов предоставления другого участка  или компенсации ежегодных долгосрочных убытков: недопроизведенные корма нужно покупать, если не вести высокоудойных коров на мясокомбинат. Значит, нужно вводить норму об исключении используемых сельхозугодий из тех, которые могут быть переданы под застройку. Или нужно вводить норму о компенсации ФГУПу путем предоставления другого участка. Это все требует времени. Без таких поправок нормы об аренде вряд ли нужны: их введут, а права арендодателя – ВУЗа – прекратят без его согласия. Земельные гарантии нужны для приватизированного учхоза. Если их не будет, то какие инвестиции пойдут в такие организации? Частным предприятиям нужны гарантии.

Минсельхоз и Росимущество «не видят» вопиюще очевидного

Вторая проблема связана с подготовкой учхоза к приватизации. Как во всех сельхозорганизациях, большинство их недвижимого имущества не оформлено, процесс это долгий, чрезвычайно дорогой. Ну не смогло государство сделать так, чтобы можно было дешево выполнить его требования! У учхоза много участков под зданиями, зданий – десятки, все они требуют технической инвентаризации, регистрации прав на здание в ЕГРП. При этом нужно привести в порядок права пользования – участки должны быть взяты в аренду. Переоформлять предписывали давно, но это настолько непомерно дорого, что большинство организаций делает это только в крайнем случае. Действующее законодательство предусматривает льготные цены арендной платы для случаев переоформления ранее полученного права постоянного (бессрочного) пользования, а также для земель сельхозназначения (за границами населенного пункта) или сельскохозяйственного использования (в границах населенного пункта). В других случаях применяется арендная плата от рыночной цены участка в населенном пункте. Как оказалось, например, в учхозе «Липовая гора» (Пермская область), собственник земли – государство – забыл оформить в начале 1990-х гг. передачу участка под зданиями собственнику зданий – своему ФГУПу (см. «Отбирают лучшее»). Поэтому право на участок не переоформляется, а как бы заново предоставляется без всяких льгот.

Государство также не обеспечило зонирования населенного пункта, нет зоны сельскохозяйственного использования, поэтому не может быть использована и другая льготная цена. В результате только за аренду 5 участков площадью 11 га за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 гг. учхозу был выставлен счет в размере 1,97 млн рублей. А всего в хозяйстве  – 55 участков со зданиями. Заключение договоров по всем ним приведет хозяйство к банкротству. Учхоз в собственности РФ не может платить таких денег, а Росимущество, которое предоставляет интересы этого собственника – РФ,  подает иск в суд. То есть сам собственник подает в суд на свою организацию за то, что она не может платить столько, сколько он, собственник, ей сказал платить. Абсурдно, но это факты!

Следует создать механизм легального перехода сельхозугодий, закрепленных за аграрными ВУЗами, к пользователям, выполняющим те функции, в которых заинтересован ВУЗы

Кроме «привычных» больших расходов на межевание выявилась еще одна значительная статья расходов – госпошлина. Если бы все объекты учхоза были зарегистрированы в виде имущественного комплекса, то нужно было бы заплатить 0,1% стоимости имущества и иных прав, входящих в состав предприятия как имущественного комплекса, но не более 60 тыс. рублей. Если каждый объект недвижимости регистрировать отдельно, надо платить 15 тыс. руб. за каждый объект. В учхозе числится 55 участков со зданиями. Итого  825 тыс. рублей. Когда юристы учхоза обратились в Росимущество и в Росреестр с просьбой об уплате пошлины за весь имущественный комплекс, им отказали. Понятно, что отказал Росреестр: он заинтересован в больших платежах. Но почему в больших расходах организации заинтересован представитель собственника? Почему Росимущество настаивает на регистрации каждого отдельного объекта? Готовит к распродаже в розницу?

Далее – по запрограммированному. Если хозяйство включено в список приватизируемого имущества, то оно не может самостоятельно взять кредит, чтобы «выкупиться из западни» – покрыть свои единовременные траты, связанные с большими расходами подготовки к приватизации. Для приватизируемого предприятия нужно спрашивать разрешение Минсельхоза РФ и Росимущества и собирать для этого кипы документов. На это уйдет много времени, то есть, с кредитом – проблема. Вот, например, сейчас в учхозе Нижегородской сельхозакадемии – в «Новинках» – идет процедура банкротства. Учхоз не смог взять кредит, чтобы погасить задолженность перед организацией, осуществляющей инвентаризацию многочисленных объектов учхоза. Раньше собственник в лице государства не требовал, чтобы в его хозяйстве постепенно наводился этот искомый порядок. А будет ли что приватизировать – это вопрос. Будет ли польза государству? Коровы в учхозе «Новинки» – загляденье! Останутся ли?

Казалось бы, что в этих условиях нужно остановиться, подумать, как исправить ситуацию, если государство считает, что качественное обучение студентов и сельское хозяйство являются приоритетом. Однако Минсельхоз РФ на стадии формирования списков очередной программы приватизации не пытался исключить учхозы из списка, адаптировать процедуру приватизации, обосновывать и вносить изменения в сложившиеся технологии. Здесь не реагируют оперативно на вызовы, которые возникают в ходе подготовки хозяйств к приватизации. «Контора» констатирует: еще в одном – банкротство, и еще, и еще.

Что делать?

Постановлением федерального правительства необходимо остановить процесс приватизации оставшихся учхозов. Нужно исключить их из плана приватизации до 2013 г. – до выработки технологии «умной» приватизации, чтобы выгоды были очевидны.

Следует также разработать и принять правительственное постановление, закрепляющее особую процедуру приватизации. Эта процедура может даже не потребовать изменений в  ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Для разработки особой процедуры приватизации, на наш взгляд, нужно основываться на следующих основных идеях:

– сельскохозяйственные академии должны сохранить воздействие на организации, возникшие на базе учхозов после приватизации, по краеугольным вопросам (устав, основные виды деятельности). Это может быть достигнуто передачей им части пакета акций в федеральной собственности (25%+1 акция) или введением института «золотой акции» без наделения пакетом акций, или без «золотой акции», но с особыми условиями договора аренды участка, который закреплен за академией;

– сельхозугодья, закрепленные за академией, должны легально переходить к пользователям для выполнения функций, в которых заинтересована академия;

– риск потери сельхозугодий должен быть минимален, как для сельхозакадемий, так и организаций, которые возникнут в ходе приватизации;

– должны быть обеспечены стимулы для частных инвестиций;

– государство должно что-то получить от приватизации.

Все это можно реализовать, если права будут регистрироваться не на каждый коровник, а на имущественный комплекс. Нужно внести поправки в Постановление правительства РФ от 16.07.2009 N 582: сохранить льготный порядок определения арендной платы на участки под зданиями сельскохозяйственного ФГУПа не на три случая (как сейчас), а на все случаи, которые возможны на практике.

Необходимо разрешить сельхозакадемиям передавать их участки в аренду организациям, которые возьмут на себя функции обучения. Это потребует внесения поправки в ст. 20 ЗК РФ и ст. 103 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также в Постановление правительства №582. Нужно разработать особые условия арендного договора: запрет на выкуп арендуемого участка, обязательство арендатора обучать студентов в пределах квоты.

Для снижения риска изъятия угодий у сельхозакадемий ради целей строительства необходимо внести поправку в ст. 15 ФЗ «О содействии развитию жилищному строительству»: ограничить случаи прекращения прав на землю, которая используется в сельском хозяйстве. Или ввести для этого случая механизм изъятия для государственных и муниципальных нужд и компенсацию другим участком.

 

Наталья Шагайда

 

Подготовила к публикации  Наталья Гетьман

Поделиться:

Партнеры
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Vedi ancea isras voprosi_econ vvv selhozcoop Международный научно-общественный журнал nisipp