Перспективы пенсионной системы. Экономическая политика
Перспективы пенсионной системы
25 Февраль 2013, Владимир Мау

Современное общество, и российское и зарубежное, переросло пенсионную модель, разработанную применительно к условиям нарождавшейся индустриальной экономики. Поиск современной пенсионной парадигмы должен выйти за рамки старой системы и предложить принципиально другие решения, уверен ректор РАНХиГС Владимир МАУ


Владимир Мау
Перспективы пенсионной системы
Состояние и перспективы развития пенсионной системы – это ключевые вопросы и экономической, и политической дискуссии настоящего времени, которые идут как в России, так и в большинстве развитых стран мира. Действительно, от состояния пенсионной системы зависит и социальная, и политическая, и экономическая стабильность общества, Пенсионеры – это устойчивый электорат, как правило, не игнорирующий выборы. Пенсионные фонды – источник инвестиционных средств. Пенсионные расходы представляют собой серьезную статью государственного бюджета и существенно влияют на его балансирование. Иными словами, здесь переплетаются фискальные, инвестиционные, социальные и политические проблемы любой развитой страны.

Как и система образования и здравоохранения, пенсионная система в постиндустриальном обществе тоже должна качественно отличаться от традиционной модели пенсионирования – и по масштабам решаемых задач, и по ожиданиям населения.

Существует несколько разных вопросов, на которые надо ответить при формировании современной пенсионной системы. И хотя эти вопросы между собой взаимосвязаны, однако ответы на них все-таки находятся в различных плоскостях и должны даваться раздельно.

Во-первых, это вопрос об источниках пополнения Пенсионного фонда, или о его сбалансированности. С точки зрения пополнения фонда – это вопрос ставок отчислений в пенсионный фонд. С точки зрения расходования средств – это, прежде всего, вопрос пенсионного возраста.

Во-вторых, это еще и вопрос социальной справедливости. С какого возраста можно и нужно оставлять работу (т. е. вопрос пенсионного возраста) и каким должен быть трудовой вклад для получения достойной пенсии? Сторонники повышения пенсионного возраста, помимо финансовых факторов, указывают на повышение среднего возраста начала трудовой деятельности (в связи с удлинением сроков получения образования) и постепенный рост продолжительности жизни. Противники указывают на низкую продолжительность жизни в сравнении с развитыми странами и на важность сохранения социальных завоеваний советского прошлого.

В-третьих, как добиться, чтобы уход на пенсию не означал бы резкого спуска вниз по социальной и материальной лестнице, особенно в сравнении с утраченным заработком?

В-четвертых, стоит совершенно особая проблема старших пенсионных возрастов, решение которой не сводится только к размерам денежных выплат.

И, наконец, в-пятых, необходимо понять контуры будущего пенсионной системы – ее долгосрочную, стратегическую модель.

Все перечисленные вопросы между собой взаимосвязаны. Однако ответы на них все-таки находятся в различных плоскостях и должны даваться раздельно.

Не в возрасте дело

Тем временем в России дискуссия по поводу реформирования пенсионной системы почти целиком вращается вокруг повышения пенсионного возраста – темы, конечно, интересной и социально острой, но не самой болезненной и не самой актуальной. Болезненность темы преувеличена, ведь никто не собирается повышать пенсионный возраст тем, кто приближается к нему – речь идет о гораздо более молодых людях. Тема и не самая актуальная, поскольку политически приемлемое повышение пенсионного возраста не решает фискальной задачи – балансирования пенсионного фонда.

Балансирование Пенсионного фонда путем повышения пенсионного возраста – путь возможный, но неэффективный. Повышение пенсионного возраста в политически допустимых пределах (максимум на пять лет) не решает, а лишь смягчает проблему дефицита фонда, причем, только в краткосрочной перспективе. К тому же речь идет о балансировании при сохранении нынешнего, весьма невысокого уровня пенсий, а отнюдь не об увеличении пенсии до уровня, при котором уход с работы не означал бы радикального снижения благосостояния человека.

Не узко пенсионная задача

Сбалансированность Пенсионного фонда – важная проблема с  точки зрения общей макроэкономической устойчивости, однако это не специфически пенсионная проблема. Пенсионный фонд в его нынешнем виде чисто технически отделен от федерального бюджета. Его имеет смысл рассматривать как часть бюджета. Его расходы должны (могут) покрываться не обязательно за счет пенсионных отчислений, но за счет других (налоговых) поступлений. Во всяком случае, это должно быть справедливо в той мере, в какой основу нашей пенсионной системы составляет солидарность поколений – принцип, по которому работающие платят за неработающих.

Еще одним решением может быть существенное увеличение трудового стажа, при котором начисляется полноценная пенсия, отличная от минимальной социальной пенсии. Здесь предлагается увеличить стаж с нынешних пяти до пятнадцати лет. Это решение представляется справедливым, однако и оно не будет иметь значимых последствий с точки зрения финансовой сбалансированности.

Пенсионная система в постиндустриальном обществе должна качественно отличаться от традиционной модели пенсионирования – и по масштабам решаемых задач, и по ожиданиям населения

Обсуждение вопросов финансовой устойчивости и справедливости уводит внимание от других, стратегических вопросов – относительно пенсионной системы будущего. Дискуссия, по сути, идет вокруг тем и реалий предшествующих ста лет существования пенсионной системы. Тогда как за последнюю четверть века произошли коренные изменения в экономической и социальной структуре развитых стран. Эти изменения требуют принципиально по-новому посмотреть на задачи пенсионной системы.

Традиционная пенсионная система была создана в период трансформации аграрных обществ в индустриальные. Она была предназначена для поддержки «выработавших свой ресурс» индустриальных наемных рабочих, оторванных от земли и не имеющих источника существования, помимо заработной платы.

Современная пенсионная система, основанная на принципе «работающий платит за неработающего», возникла в Германии при канцлере Отто фон Бисмарке, который в 1889 г. в ответ на рост социалистических настроений предложил государственную пенсию с 70 лет (средняя продолжительность жизни тогда была 45 лет). Когда Ллойд Джордж в 1908 г. вводил пенсионное обеспечение в Великобритании, эти цифры были, соответственно, 70 и 50 лет. Установление пенсионного возраста в СССР в 1930-е годы предполагало те же «правила игры» – продолжительность жизни тогда в стране не превышала 45 лет.

По сути, это была небольшая премия для немногих, доживших до пенсионного возраста. Кроме того, пенсия не распространялась на сельских жителей, а они составляли большинство – считалось, что крестьяне кормятся от земли и живут в больших семьях, в которых трудоспособные поколения поддерживают пожилых. Словом, эта пенсионная системы не могла составлять большой проблемы для бюджета.

На протяжении второй половины ХХ века ситуация существенно менялась. Продолжительность жизни росла, а пенсионный возраст понижался. Росла численность городского населения, то есть количество тех, кто может претендовать на пенсии. Затем пенсионированием были охвачены и селяне (в СССР это произошло в 1960-е годы). Далее произошел поворот демографической пирамиды, в результате чего старшие возраста стали постепенно доминировать над младшими – количество работающих уменьшалось, а пенсионеров возрастало. В общем, демографические, социальные и экономические процессы привели к кризису традиционной пенсионной системы, характерной для ХХ века.

Появляются индивидуальные стратегии

Еще одной особенностью современного общества является неоднозначное отношение самих граждан к перспективе ухода на пенсию. Если в прошлом большинство людей стремилось перестать работать, то сейчас растут ряды тех, кто не хочет на пенсию, а также тех, для кого вопросы пенсии вообще не актуальны. К первым относятся государственные служащие, судьи, профессора и академики, которые постоянно борются за право работать сверх установленного возрастного предела. Под их давлением правительство периодически вносит соответствующие изменения в законодательство.

Растет численность людей свободных профессий, которые работают столько, сколько они могут себе позволить, а при достижении преклонного возраста никак не рассчитывают прожить на государственную пенсию, а потому формируют собственные индивидуальные пенсионные стратегии.

В связи со всеми этими изменениями нынешняя дискуссия о пенсионном возрасте выглядит искусственной. Ведь если оставаться в логике отцов-основателей современного пенсионирования, то современный пенсионный возраст в развитых странах должен составлять 90-95 лет, а в некоторых странах и выше. Политически это выглядит абсурдно, хотя финансово вполне обоснованно.

Иными словами, современное общество переросло пенсионную модель, разработанную применительно к условиям индустриальной экономики. Поиск современной пенсионной системы должен выйти за рамки дискуссии о возрасте и предложить принципиально другие решения, для которых проблема пенсионного возраста имеет исчезающее значение.

Современный человек может и должен сам строить свою жизненную стратегию, в том числе и готовиться к старости. Он может копить деньги под подушкой или в пенсионном фонде, может инвестировать в супруга или в детей, в надежде, что они не покинут в старости. С тех пор, как в России отменили уголовное преследование за тунеядство, за каждым человеком было признано право работать или не работать в любом возрасте.

Четыре альтернативных способа

Пенсионная стратегия будет все более индивидуальной, а в основе ее будут лежать четыре альтернативных способа организации жизни после ухода от активной трудовой деятельности. Во-первых, государственная пенсия (социальная и накопительная). Во-вторых, частные пенсионные накопления, включая корпоративные пенсионные системы. В-третьих, вложения в недвижимость, на ренту от которой можно жить в старости (типичная пенсионная стратегия москвичей со средним достатком). В-четвертых, вложения в семью, которая в старости будет служить пожилому человеку опорой.

Экономический опыт и здравый смысл свидетельствуют, что ни одна из перечисленных стратегий не является абсолютно надежной. Рухнули казавшиеся абсолютно устойчивыми государственные пенсионные системы социалистических стран. Финансовый кризис привел к значимым потерям частных пенсионных фондов и хранящихся в них сбережений. Доходы от недвижимости также подвержены колебаниям, особенно в условиях экономического кризиса. Наконец, и семья не всегда оправдывает возлагаемые на нее надежды.

Поэтому разумной пенсионной стратегией будет та, которая сочетает в себе диверсификацию, индивидуализацию и приватизацию. Человек сам сравнивает и оценивает риски, формирует индивидуальную стратегию, основанную на определенной комбинации вариантов пенсионной стратегии, причем именно частные средства (сбережения) играют здесь определяющую роль (на них основаны три из четырех вариантов стратегии).

В фокусе государства

Растет число людей свободных профессий, которые работают столько, сколько они могут себе позволить, они вовсе не рассчитывают на государственную пенсию, формируя собственные индивидуальные пенсионные стратегии 

Это не означает самоустранения государства. Государство должно обеспечивать и стимулировать, прежде всего, максимальное продление активной жизни человека, то есть направлять свои усилия на здравоохранение, профилактику, поощрение здорового образа жизни. Кроме того, государство должно страховать от инвалидности и очевидной бедности. То есть, государство должно помогать тем, кто без этой помощи обойтись точно не может, отвечать за поддержку неимущих и инвалидов.

В этой связи совершенно самостоятельной темой является поддержка людей старших пенсионных возрастов, которым нужна помощь по организации жизни и уходу за ними, когда этого не может обеспечить семья. Это очень важная проблема, которая не решается финансовой помощью – здесь нужна организация специальной службы, и именно в этом состоит важнейшая функция государства.

Против высказанных предложений можно привести много контраргументов – от негуманности до проблемы неспособности человека строить свою стратегию на много лет вперед. Все они должны быть предметом общественной дискуссии. И это гораздо более серьезная тема, чем вопросы о возрасте начала получения скудного государственного пособия.

Поэтому надо признать, что нынешняя дискуссия о пенсионной системе вообще и о пенсионном возрасте в особенности – тупиковая. И мы не сдвинемся в ее решении, пока это не признаем и не посмотрим на проблемы пенсионирования под радикально новым углом зрения, основанном на понимании реальных потребностей современного человека и современного общества.

Общий вывод прост. Развитие человеческого капитала является несомненным национальным приоритетом. Однако приоритетность должна проявляться не столько в усиленном финансировании соответствующих секторов, сколько в проведении в них серьезных структурных реформ, соответствующих вызовам и принципам XXI века.

 

Владимир Мау

По материалам доклада В. А. Мау «Человеческий капитал: вызовы для России». Издательский дом «Дело», Москва, 2013.

Поделиться:

Партнеры
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА Vedi ancea isras voprosi_econ vvv selhozcoop Международный научно-общественный журнал nisipp